Kommentare zu: Es bleibt alles in der Familie

Von: leonope

leonope — Sat, 14 Jun 2008 08:51:26 +0000

Also ich persönlich finde nichts unverständliches an diesem Beitrag

Von: NRj_66

NRj_66 — Fri, 13 Jun 2008 23:16:08 +0000

@nedganzbachert
Nun, ich mache öfters Bemerkungen die andere “nicht ganz bachert” finden, wohl auch weil ich spontan schreibe was ich im Moment denke und nicht erst dadrüber nachdenke was es für Konsequenzen haben könnte oder wie andere es verstehen.
NEIN. So soll es das nicht heißen. Verwerflich ist sicher beides insb. unter Gesichtspunkt deiner aufgeführten Argumente der “Schutzbefohlenen”, aber ich habe noch niemanden dazu direkt befragt kenne aber viel andere schlimme Sachen von totgeschlagenen Freundinnen, erstochenen Frauen ect.
Auch zur familären Schändigung kenne ich einen Vater und dessen Tochter.
Außer Totschlag im Affekt ist für mich vieles sehr verwerflich aber irgendwie müssen die “Täter” tatsächlich falsch gestrickt sein und unsere Gesellschaft und Werbung sowie die hier verkauften Wertvorstellungen
tragen meiner Meinung dazu bei, das immer mehr an Ihr höher,schneller, weiter Leben basteln und das andere um Sie herum egal ist.
Das fängt bei mir schon an, wenn jmd. mit 170 über die Autobahn brettert, weil er es ja so eillig hatte.

Es sollte mehr so heißen das der Täter dann wenigstens das Opfer im direkten Umfeld hat und viel stärker damit konfrontiert ist und somit auch mehr gestraft.
Ach und entschuldigen brauch sich bei mir nur jmd. , wenn er/sie mich belügt oder was falsches vorspielt, damit er es selber mal wieder einfacher hat oder sich so verquert ausdrückt, das ich es nicht verstehe.
Auch dieser Beitrag ist spontan geschrieben und so gemeint wie Ich ihn verstehe. Andere verstehen Ihn sicher wieder falsch oder verstehen gar nichts mehr. Aber egal.

Von: xD

xD — Sun, 11 May 2008 07:39:24 +0000

eben, wenn ich jemmanden verteidigen müsste, dann würd ichs nur machen wenn ich fair bleiben könnte…

Von: leonope

leonope — Fri, 09 May 2008 17:05:11 +0000

@xD…klare Ansage. Wenn man nicht ohne Vorurteile in sowas reingehen kann, bleibt man echt besser draussen.

Von: xD

xD — Fri, 09 May 2008 13:40:01 +0000

Ich würde ihn nicht verteidigen. Es gibt 100 Menschen die ihn vertrten würden, ich tus nicht, weil die Kinder und die Frau da, viel zu leid tun, ich könnte da nicht fair bleiben

Von: leonope

leonope — Tue, 06 May 2008 14:28:57 +0000

@nedganzbachert…dem kann ich nur zustimmen, dass es oft auf die eigene, momentane Situation und Stimmung ankommt. Genau das macht es ja so interessant, weil sich Meinungen und Sichtweisen ändern können. Das lässt immer Platz für Neues

Von: nedganzbachert

nedganzbachert — Tue, 06 May 2008 13:12:22 +0000

@leonope: Zu den meisten Deiner Fragen gibt es gute Argumente für alle möglichen Antworten und die Gewichtung dieser Argumente ist oft sehr stark von der eigenen momentanen Situation oder Stimmung abhängig.
Bei dieser speziellen Frage wird sich meine Meinung auch unter extremen Umständen nicht so schnell ändern.

Vielleicht gibt es auch noch andere leichte Fragen, aber die waren mir dann nicht wichtig genug
Wohlbemerkt: Sie waren MIR nicht wichtig genug - heute

Von: leonope

leonope — Tue, 06 May 2008 13:04:30 +0000

@nedganzbachert…heisst das, dass alle anderen Fragen hier so schwer für dich sind oder waren? Auf jeden Fall ein klares Statement mit guten und plausiblen Argumenten.

Von: nedganzbachert

nedganzbachert — Tue, 06 May 2008 11:02:36 +0000

@NRJ66:
Entschuldige, wenn ich das so deutlich sage.
Die Bemerkung mit dem “eigenen Blut” finde ich VOLL DANEBEN!
Heißt das, wenn Ehemänner ihre Frauen vergewaltigen, Väter ihre Töchter missbrauchen, Mütter ihre Söhne ermorden, wäre das auch nur um Quentchen besser?
Hast Du die betroffenen Personen dazu auch befragt?
Glaubst Du wirklich es sei für ein Kind besser vom “eigenen Blut” vergewaltigt zu werden?
Von der Person, die es vor genau solchen Dingen beschützen sollte?
Von der Person, zu der es eigentlich ein tief verwurzeltes Urvertrauen haben sollte?
Ich nehme meine Entschuldigung zurück.

Von: nedganzbachert

nedganzbachert — Tue, 06 May 2008 10:49:49 +0000

Endlich einmal eine leichte Frage für mich!
Nein, so arm könnte ich als Anwalt nicht sein, um diesen Fall zu übernehmen.
Ich verurteile den Anwalt, der diesen Mann verteidigt, nicht dafür dass er es tut, sondern höchstens später dafür, wie er es getan haben wird.
Ich jedenfalls könnte leichter einen Mörder vertreten.
Der Strafrahmen für Vergewaltiger und Co. ist viel zu eng gefasst, um von der Höchststrafe noch etwas abzuhandeln.
Mag in seiner Kindheit gewesen sein was mag - wir tragen immer noch selbst Verantwortung für unser Tun.
Es geht nicht darum, ob er seine Strafe wegen seines Alters noch absitzen kann oder nicht. Aber das Urteil muss eine deutliche Sprache sprechen.
“Lebenslänglich” hat ohnehin nichts mit der Länge unseres Lebens zu tun. Doch die Opfer werden nicht “lebenslänglich”, sondern bis zu ihrem Tod mehr leiden, als ein Straftäter im Vollzug.

Von: NRJ_66

NRJ_66 — Fri, 02 May 2008 18:56:14 +0000

@Peggy
Jeder hat Vorurteile. Sogar ICH, bzgl. Frauen, Männern und anderen, die aber nicht durch Geschichten, sondern durch Erfahrung entstanden sind. Leider. Als Anwalt muß man halt manchmal drüber stehen.

Meine Vorurteile erreichen bei mir nur bis jetzt ( zum Glück) nur “erhöhte Aufmerksamkeit” , keine Pauschalisierung.

Wenn ich pauschalisiere, dann möchte ich es mir nur, wie die anderen auch, mal wieder nur bequem machen oder bin zu faul oder müde.

O.K. Manche sind einfach zu doof. Aus welchen Gründen auch immer.

Von: leonope

leonope — Fri, 02 May 2008 13:14:10 +0000

@Peggy…ist sicher richtig was Du sagt. Ich weiss ja, warum ich nie so einen Job machen könnte

Von: Peggy

Peggy — Fri, 02 May 2008 11:17:45 +0000

Ich glaube gar nicht, dass man als Anwalt vor*urteils*frei sein muss.
Der Anwalt muss nur versuchen, das bestmögliche für seinen Mandanten raus zu holen, indem er den Geschworenen und dem Richter verklickert warum und weshalb der Angeklagte so gehandelt hat.
Das ist eben die Trickkiste in die er langen kann, alles natürlich im gesetzlichen Rahmen.
Und ich gebe meinen Vorrednerinnen zweifelsfrei recht, die PR die die beiden Anwälte jetzt haben (auch der, der die Opfer vertreten wird) könnten sie nie bezahlen, selbst wenn sie werben dürften.

Von: leonope

leonope — Fri, 02 May 2008 10:01:22 +0000

@sanja…ich könnte wahrscheinlich auch nicht vorurteilsfrei sowas vertreten. Und der Anwalt ist sicher in kürzester Zeit weltbekannt. Soviel Geld kannst Du für Werbung gar nicht ausgeben um auf das Ergebnis zu kommen, was diese PR bringt.

Von: sanja

sanja — Fri, 02 May 2008 09:44:02 +0000

ich würde es auf keinen fall tun. allerdings kann ich es verstehen wenn des jem. tut - ist schließlich ne UNGLAUBLICHE werbung. der anwalt der ihn vertritt tingelt grad von show zu show zu nachricht zurück zur show